12 Wetten die bewijzen dat Amerika een oorlog voert tegen vrouwen
De Verenigde Staten hebben altijd een seksisme-probleem gehad. Vrouwen mochten pas in de jaren 1880 bezit nemen zonder toestemming van een man. Vrouwen kregen tot de jaren twintig geen stemrecht. In sommige staten was anticonceptie illegaal tot in de jaren zestig. Abortus was illegaal tot de jaren 1970. Vrouwen mochten pas in de jaren zeventig hun eigen creditcards krijgen.
Tegenwoordig worden vrouwen nog steeds niet zo veel betaald als mannen en heeft de huidige regering wetgeving ingetrokken die de loonkloof probeerde te dichten. Vrouwen vinden zelden recht in het strafrechtsysteem. Ze zien dat hun aanvallers een minimale straf krijgen of zien dat ze vrij rondlopen. Ze worden niet geloofd of serieus genomen als ze misdaden melden. Ze belanden in de gevangenis voor minder ernstige, geweldloze delicten, waardoor hun families uiteen vallen. Vrouwen hebben geen gegarandeerd betaald zwangerschapsverlof en als ze de tijd nemen om voor hun kinderen te zorgen, kunnen ze hun baan verliezen. The Religious Right doet er alles aan om het recht van vrouwen om reproductieve beslissingen te nemen weg te nemen. Zelfs in 2017 is de Verenigde Staten geen geweldige plek om een vrouw te zijn.
Conservatieven in de Verenigde Staten lijken er vooral op gebrand het leven van vrouwen een hel te maken en ze werken aan stukken wetgeving in verschillende staten die echt schadelijk zijn voor vrouwen. De media hebben conservatieven beschuldigd van het voeren van een 'oorlog tegen vrouwen' met hun anti-vrouwenwetgeving. Dit kan een overdosistaal lijken, als je een zorgvuldige blik werpt op enkele van de huidige wetten en wetgeving die in het land worden overwogen, wordt de 'oorlog tegen vrouwen' duidelijk zichtbaar.
Hier zijn enkele van de wetten die zijn voorgesteld of onlangs zijn aangenomen die bewijzen dat de 'oorlog tegen vrouwen' super echt is.
12 In Georgië kunnen mensen foto's in de luchtfoto maken, zelfs als ze daar niet mee instemmen
Upskirt-foto's zijn foto's die een vrouwenrok weergeven. Als iemand instemt met het nemen van dit soort foto's, is er natuurlijk niets mis met de situatie, maar wettelijk toegestaan is om ze te nemen zonder de toestemming van een vrouw is een groot probleem.
In Georgië kan een persoon die op honderden meters afstand van een vrouw zit een foto maken terwijl ze haar benen ontknoopt zonder dat ze het ooit weet, en het is niet illegaal voor hen om die foto te nemen of te bezitten. De uitspraak kwam in een geval waarin een man toegaf een foto van een vrouwenrok in de supermarkt te nemen.
Normaal gesproken zou dit soort foto's verboden zijn onder voyeurismewetten, maar de voyeurismewetten van Georgia verhinderen technisch alleen dat upskirt-foto's worden genomen in privéruimten, zoals badkamers en kleedkamers, en niet in openbare ruimtes. Omdat de wet op de boeken expliciet stelt dat de wet alleen van toepassing is op privéruimtes, meende de rechter dat hij niet kon beslissen dat de upskirt-foto illegaal was omdat de foto in een openbare ruimte werd genomen.
In plaats van met gezond verstand en fatsoen te gaan en een nieuw precedent te scheppen dat de openbare ruimte zou bestrijken, stelde de rechter het precedent dat het helemaal goed is om upskirt-foto's te maken, zolang het maar in een openbare ruimte gebeurt. Deze terughoudendheid om bestaande wetten uit te breiden en een nieuw precedent te scheppen, stelt mensen in staat legaal gebruik te maken van vrouwen.
11 In Texas is het binnenkort mogelijk legaal voor apothekers om te weigeren voorschriften voor anticonceptie in te vullen
Een pest heeft de Verenigde Staten ingehaald en deze plaag wordt "Religieuze Vrijheidswetten" genoemd. Het idee achter deze wetten is dat mensen zouden mogen weigeren bepaalde dingen te doen waarvan zij geloven dat ze in strijd zijn met hun religieuze overtuigingen. Op het eerste gezicht klinkt dit geweldig omdat de Verenigde Staten religieuze vrijheid beschermen. Maar onder het ogenschijnlijk logische oppervlak zitten nare bijbedoelingen, namelijk discriminatie.
Deze wetten zouden mensen in staat stellen te weigeren hun werk te verrichten als iemand hen zou vragen iets te doen dat in strijd is met hun persoonlijke religieuze overtuigingen. Veel conservatieve christenen geloven niet in het gebruiken van enige vorm van anticonceptie, dus een apotheker die ook een conservatieve christen is, kan geloven dat het invullen van een recept voor anticonceptie in strijd is met hun religieuze overtuigingen. Een rekening in overweging in Texas zou hen toestaan om te weigeren om dat voorschrift te vullen. Dit betekent dat vrouwen te maken krijgen met aanzienlijke obstakels bij het invullen van hun anticonceptiemiddelen. Dit geeft de macht aan religieuze apothekers in plaats van individuele vrouwen.
Het rechtssysteem wordt misbruikt door het religieuze recht om reproductieve beslissingen uit de handen van vrouwen te nemen en ze in de handen van anderen te leggen.
10 In North Carolina kunnen vrouwen de toestemming niet intrekken
Er is de laatste tijd veel gesproken over het belang van bevestigende toestemming in intieme ontmoetingen. In wezen betekent alleen ja ja. Als iemand nee zegt tegen een intieme ontmoeting, hebben ze geen toestemming gegeven en een intieme ontmoeting forceren zou een aanslag zijn. Als iemand wordt gepest in een intieme ontmoeting, is dat een schending van de toestemming en dat zou als een aanslag worden beschouwd. Als één partij te bedwelmd is om ja te zeggen, dan is doorgaan met intiem contact een aanval. Als een van de partijen besluit dat ze niet willen doorgaan met een intieme ontmoeting, zelfs als expliciete activiteit al heeft plaatsgevonden, betekent dit dat de toestemming is ingetrokken en dat doorgaan zou een aanslag zijn.
Maar in North Carolina oordeelde een rechtbank vorige maand dat instemming niet kan worden ingetrokken zodra de geslachtsgemeenschap is begonnen zolang de toestemming oorspronkelijk is gegeven. Dus als twee mensen instemmen met geslachtsgemeenschap, beginnen met geslachtsgemeenschap, en dan verandert één van hun gedachten, kan de ander legaal doorgaan ook al is de toestemming ingetrokken.
Blijkbaar was er een beslissing van de Supreme State van 1979 dat dit zei en het is nooit ten val gebracht. Dit precedent is gebruikt om te voorkomen dat vervolgzaken worden vervolgd, wat betekent dat veel slachtoffers hebben gekeken dat hun aanvallers zonder gevolgen weglopen. In plaats van dat dit precedent wordt vernietigd, wordt het voortdurend gehandhaafd. Activisten werken er hard aan om de originele koffer omver te werpen, zodat het precedent niet meer kan worden gebruikt.
9 In Oklahoma kan een dronken persoon instemmen, zelfs als ze buiten bewustzijn zijn
Wanneer iemand extreem dronken is, zijn ze niet in staat om in te stemmen met intieme ontmoetingen, vooral als ze buiten bewustzijn zijn. Een recent geval in Oklahoma was echter het precedent dat een onbewuste persoon in feite instemt met intieme ontmoetingen.
Het ging om een tienerjongen die een expliciete daad verrichtte bij een tienermeisje terwijl ze dronken was. De jongen werd beschuldigd van het aanvallen van het meisje, maar de rechter gooide de aanklacht weg. De redenering die de geoordeelde gebruikte was dat de statuten van de staat over toestemming niet specifiek waren of een dronken persoon in staat was om toestemming te geven. De rechter verklaarde in zijn besluit dat hij niet bereid was om een uitspraak te doen die niet paste in de specifieke kenmerken van de huidige jurisprudentie. Met andere woorden, hij wilde niet dat zijn beslissing een precedent schept over de vraag of bedwelmde mensen kunnen instemmen met intieme ontmoetingen.
Deze wet vertoont een verontrustend misverstand over instemming, wat leidt tot de wettelijke rechtvaardiging van aanvallen op vrouwen.
8 De federale overheid probeert het legaal te maken voor religieuze werkgevers om te weigeren geboortebeperking te dekken in bedrijfsgezondheidsplannen
In 2014 kondigde het Hooggerechtshof hun uitspraak aan in de nu beruchte 'Hobby Lobby-zaak'. Obamacare had geboortebeperkingsdekking verplicht gesteld en Hobby Lobby stelde dat dit hun recht op vrijheid van godsdienst schond, omdat ze zich verzetten tegen het gebruik van anticonceptie op religieuze gronden.
Velen dachten dat de bewering een uitreksel was omdat het veronderstelde dat Hobby Lobby, een bedrijf, de rechten op vrijheid van godsdienst erfde die hun bedrijfseigenaars hadden. Het besluit van de Citizen United, waarbij werd bepaald dat bedrijven als mensen werden beschouwd voor campagnedonaties, vormt het precedent dat bedrijven mensen zijn in de ogen van de rechtbanken. Dus het Hooggerechtshof oordeelde dat Hobby Lobby het bedrijf hetzelfde recht op vrijheid van godsdienst had als hun bedrijfseigenaars en oordeelde dat Hobby Lobby kon weigeren om geboortebeperking op hun werknemersplannen af te dekken. Dit was een grote overwinning voor het religieuze recht en een groot verlies voor de rechten van vrouwen.
Deze beslissing heeft echter niet de eis teniet gedaan dat alle bedrijven de geboortenbeperking in hun plannen voor werknemersgezondheidszorg afdekken. De Trump-administratie werkt momenteel aan wetgeving die de verplichting voor werkgevers om de geboorteregeling op werknemersgezondheidszorgplannen te versoepelen zou versoepelen, wat werkgevers het wettelijke recht zou geven om geboortebeperkingsdekking te weigeren. Dit zou betekenen dat miljoenen vrouwen de toegang tot betaalbare geboortebeperking zouden kunnen verliezen, die de beslissing neemt om hun reproductie buiten hun controle te houden.
7 In Missouri kunnen makelaars in onroerend goed weigeren om land aan abortusaanbieders te verkopen of te verhuren
Een van de belangrijkste manieren waarop de 'oorlog tegen vrouwen' wordt gevoerd, is door de rechten van vrouwen te beperken om reproductieve beslissingen te nemen, vooral over abortus. Het niet toelaten van vrouwen om beslissingen te nemen over hun eigen lichaam is een duidelijke verklaring dat ze niet worden gezien als gelijkwaardig aan mannen, die elke beslissing mogen nemen die ze willen over hun lichaam..
Veel staten hebben wetten aangenomen om de toegang tot abortus ernstig te beperken. Omdat abortus legaal is, moeten staten heel creatief zijn over hoe ze de toegang tot abortus beperken.
Een wet uit Missouri introduceerde een nieuwe tactiek om de toegang tot abortus te beperken door vastgoedmakelaars het recht te geven om te weigeren om onroerend goed aan abortusaanbieders te verkopen of te verhuren. Dit betekent dat elke individuele makelaar een abortusaanbieder wettelijk kan vertellen dat zij niet de ruimte hebben om hun bedrijf te creëren. Dit zou het voor abortusaanbieders aanzienlijk moeilijker maken om nieuwe faciliteiten te starten en dit betekent dat huidige abortusaanbieders die ruimte huren, kunnen worden uitgezet en gedwongen worden hun activiteiten te staken..
6 In meerdere staten moeten tieners toestemming van hun ouders krijgen voor een abortus
Ondanks wat anti-keuze lobbyisten ons willen laten geloven, is abortus eigenlijk een relatief veilige en routineuze procedure. Er is heel weinig risico dat de vrouw de abortus krijgt. Maar in veel landen hebben anti-keuze lobbyisten betoogd dat abortus een gevaarlijke procedure is en om de veiligheid van tieners die abortussen zoeken te waarborgen, moeten hun ouders instemmen met de procedure.
Hoewel deze wetten zogenaamd zijn om tieners veilig te houden, kan het voor veel tieners gevaarlijk zijn om een ouder te vragen zich af te melden voor een abortus. Als de tiener die op zoek is naar de abortus in een beledigend huishouden leeft, kan het vragen van fysieke schade aan de ouders om toestemming voor abortus te vragen. Als de ouders van de tiener anti-abortus hebben, zouden ze waarschijnlijk de tiener dwingen de baby te houden. Dit zou kunnen resulteren in emotionele schade omdat het vermogen van de tiener wordt ontnomen en ze gedwongen worden tot het ouderschap wanneer ze geen ouder willen zijn.
Tienermeisjes dwingen toestemming te krijgen van hun ouders om een abortus te krijgen, is gewoon een andere tactiek om vrouwen te onderwerpen. Door hen af te schrikken van het recht om beslissingen te nemen over hun lichaam en hun toekomst, laten jonge vrouwen zien dat ze geen waardevolle leden van de samenleving zijn en dat hun toekomst er niet toe doet.
5 In Oklahoma kan een vrouw binnenkort toestemming krijgen van de man die haar geïmpregneerd heeft als ze een abortus wil
In een wereld die vrouwen waardeert, hebben zwangere vrouwen de volledige vrijheid om te beslissen of ze wel of geen abortus willen plegen. Abortus zou als een medische procedure worden beschouwd en we zouden vrouwen toestaan om de beslissing te nemen om een abortus te ondergaan, net zoals ze zouden beslissen om een andere medische procedure te krijgen. Maar in de Verenigde Staten zijn vrouwen zo gedevalueerd dat er wetgeving is die voorstelt dat abortus de beslissing van een man moet zijn.
De staatswet van Oklahoma is momenteel bezig met het herzien van een wet die vrouwen zou moeten krijgen geschreven toestemming van de man die haar geïmpregneerd heeft om abortus te krijgen. De rekening geeft wel een paar uitzonderingen, zoals wanneer de zwangerschap het gevolg is van een aanslag of als het leven van de vrouw in gevaar is, maar in elk ander scenario zou de 'vader' van de baby letterlijk moeten tekenen op de abortus. De rekening zegt zelfs dat een man een DNA-test kan eisen om te bewijzen dat hij de vader is om te voorkomen dat de vrouw de abortus krijgt.
Dus, in Oklahoma, proberen ze de overtuiging te legaliseren dat de mening van een man belangrijker is dan het lichaam van een vrouw en dat een man legale controle heeft over het lichaam van een vrouw als ze zwanger is.
4 De federale overheid werkt aan een anti-abortus 'Heartbeat Bill'
Eind vorig jaar heeft de wetgevende macht van de staat Ohio een van de meest restrictieve anti-abortuswetten in het land aangenomen. De rekening maakte het illegaal om een abortus te krijgen zodra een foetale hartslag op een echografie te horen was. De rekening debatteerde dat zodra een foetale hartslag zou kunnen worden gehoord, de foetus als een baby zou worden beschouwd en een abortus moord zou betekenen. De rekening werd de 'Heartbeat Bill' genoemd.
De rekening zou abortus effectief volledig illegaal maken omdat een foetale hartslag zo vroeg in een zwangerschap kan worden gehoord. In feite kan een foetale hartslag worden opgespoord voordat een vrouw weet dat ze zwanger is. Dus als een vrouw erachter kwam dat ze zwanger was en dezelfde week een abortus kreeg, zou het voor haar al illegaal zijn om een abortus te krijgen vanwege de 'Heartbeat Bill'.
Gelukkig heeft gouverneur Kasich een veto uitgesproken tegen de rekening in Ohio. Helaas was de Trump-administratie fan van het wetsvoorstel en werd een federaal niveau 'Heartbeat Bill' voorgesteld. Dit zou abortus landelijk onmogelijk maken. De rekening wordt momenteel beoordeeld door een subcommissie van het Congres.
3 In sommige staten voorkomen 'hinderlijke wetten' dat vrouwen hun misbruikers melden
"Hinderlijke wetten" zijn een relatief nieuwe juridische trend die zich over het hele land verspreidt. In wezen zeggen deze wetten dat er juridische consequenties zullen zijn als er binnen een bepaalde periode te veel oproepen naar de politie worden gedaan vanuit een enkele verblijfplaats. Het idee is dat als criminelen extra gevolgen ondervinden als de politie hen regelmatig oproept, ze hun criminele activiteiten op die locatie zullen verminderen. De overlastwetten kunnen huisbazen ook straffen als te veel politieoproepen worden gedaan naar eigendommen waarvan zij eigenaar zijn.
In werkelijkheid zijn deze 'hinderlijke wetten' helemaal niet praktisch. Ze kunnen werken om criminelen af te schrikken die de politie hebben opgeroepen door anderen, maar ze helpen slachtoffers niet die de politie voortdurend uit hun eigen huis bellen. Slachtoffers van huiselijk geweld moeten vaak de politie bellen om op gezette tijden tussenbeide te komen. Volgens deze 'overlastwetten' zouden slachtoffers kunnen worden gestraft voor het te vaak melden van hun misbruik, waardoor ze niet zouden kunnen bellen om hun misbruik te melden. Hun verhuurders zouden ook gestraft kunnen worden, wat ertoe zou kunnen leiden dat de huisbaas de slachtoffers en hun families uit huis haalt.
Deze wetten zijn nog maar een voorbeeld van hoe het juridische systeem voorbijgaat aan de werkelijke impact van hun wetten op vrouwen.
2 In veel staten worden slachtoffers van huiselijk geweld gedeporteerd als zij hun misbruik melden
Een van de belangrijkste platforms waarop Trump campagne voerde, was de hervorming van de immigratie. Hij beloofde miljoenen mensen die in de Verenigde Staten wonen te deporteren zonder de juiste documentatie. Hij verhoogde het aantal agenten dat voor het Amerikaanse Immigratie- en Douaneagentschap werkte en stuurde dit agentschap aan om invallen uit te voeren om mensen thuis te arresteren..
Miljoenen mensen leven in angst om gedeporteerd te worden. Dit leidt velen, vooral vrouwen, tot zwijgen over het geweld dat ze in hun eigen huis ervaren. Ze zijn bang dat als ze de politie bellen om het geweld te melden, ze niet worden beschermd, maar worden gearresteerd en gedeporteerd.
Veel vrouwen ervaren regelmatig huiselijk geweld. Voor velen is de enige manier waarop dit geweld ooit eindigt, door tussenkomst van het strafrechtelijk systeem. Maar voor vrouwen die zonder de juiste documentatie in de VS wonen, is het strafrechtsysteem tegen hen. Ze verdragen stil het geweld waarmee ze thuis worden geconfronteerd om met hun gezin in de VS te blijven. In plaats van deze vrouwen te beschermen, zorgt de Amerikaanse overheid voor hun slachtofferschap.
1 De federale overheid heeft de bescherming van vrouwen op de werkplek ingetrokken
Het Witte Huis van Obama heeft veel gedaan om de rechten van vrouwen op de werkplek te verbeteren, waaronder het passeren van de 2014 Fair Pay en Safe Workplaces-bestelling. Deze opdracht vereiste dat werkplekken meer verantwoording aflegden met hun loonpraktijken en hun processen voor seksuele intimidatie. Het bevel om bedrijven te dwingen te rapporteren over de kloof tussen het loon van mannen en vrouwenlonen en het dwong bedrijven te dwingen het voor vrouwen gemakkelijker en veiliger te maken om seksuele intimidatie te melden. De bedoeling van de bestelling was om bedrijven te identificeren die hun vrouwelijke werknemers niet eerlijk behandelden en om te voorkomen dat ze federale contracten ontvingen die werden gefinancierd met belastinggeld.
In maart van dit jaar ondertekende Trump een uitvoerend bevel dat de 2014 Fair Pay en Safe Workplaces-bestelling herriep. Door deze order in te trekken, heeft Trump het mogelijk gemaakt dat bedrijven met een track record van het mishandelen van vrouwelijke werknemers belastinggeld ontvangen om hun activiteiten te financieren. Het intrekken van deze bestelling is slechts een bewijs om te bewijzen dat de Trump-administratie veel meer om bedrijven geeft dan om mensen, vooral wanneer die vrouwen vrouwen zijn.
Dit zijn slechts enkele van de wetten die worden aangenomen of waarvan wordt aangenomen dat ze direct schadelijk zijn voor vrouwen. Deze wetten die in het hele land worden bestudeerd, tonen een patroon van uitholling van vrouwenrechten die hen als lid van de samenleving devalueren. De 'War on Women' probeert vrouwen stelselmatig van hun rechten te beroven en de overtuigingen te legaliseren dat mannen meer waard zijn dan vrouwen en dat beslissingen van mannen belangrijker zijn dan beslissingen van vrouwen. Deze wetten proberen seksisme te codificeren. Dit patroon van anti-vrouwenwetgeving moet eindigen voordat vrouwen volledig wettelijk worden onderworpen.