15 keer Het Amerikaanse rechtssysteem was serieus vervuild

Het Amerikaanse strafrechtsysteem faalt in het daadwerkelijk dienen van gerechtigheid. Te veel criminelen lopen vrijuit of worden niet adequaat gestraft voor hun misdaden. Te veel mensen worden ten onrechte veroordeeld en te veel mensen krijgen straffen die niet overeenkomen met de ernst van hun misdaden. Maar het belangrijkste is dat te veel slachtoffers zien dat hun daders vrij rondlopen.

In te veel gevallen staat het systeem zelfs hun eigen proces niet toe om uit te spelen. Mensen die gruwelijke misdaden begaan, worden zelfs niet voor de rechter gebracht vanwege mislukkingen in het onderzoeksproces. Of criminelen vermijden arrest voor hun misdaden vanwege technische details die door hun advocaten worden uitgebuit.

Aan de andere kant van het spectrum zijn er genoeg mensen die door uitbuiting te zware gevolgen ondervinden van het Amerikaanse strafrechtsysteem. Mensen uit gemarginaliseerde gemeenschappen zullen veel eerder worden gepest in een pleidooi deal van openbare verdedigers die minder dan tien minuten hebben gehad om hun zaak te herzien. Ze zullen ook vaker worden gepest door valse bekentenissen van de politie. Of ze zijn onderworpen aan verplichte minimumstraffenregels die rechters dwingen om hen jarenlang op te sluiten voor minder zware, niet-gewelddadige drugslasten.

Te vaak vervuilen systeemvooroordelen ook het Amerikaanse strafrechtsysteem. Systemisch racisme zorgt ervoor dat mensen van kleur harder worden behandeld terwijl blanke mensen clementiever worden. Systemisch seksisme resulteert in het beschuldigen of niet geloven van het slachtoffer en het waarderen van de toekomst van mannen boven de veiligheid van vrouwen. Homofobie resulteert in misdaden tegen de LGBTQ + -gemeenschap die genegeerd wordt. Religieuze intolerantie resulteert in rechtvaardiging van misdaden tegen mensen die anders geloven.

Er zijn niet veel mensen die erop staan ​​dat het Amerikaanse strafrechtsysteem niet helemaal in de war is. Maar voor het geval dat u bewijs nodig had, zijn hier enkele gevallen die aantonen hoe verafschuwd het systeem werkelijk is.

15 Wanneer de politie die zwarte mannen en vrouwen heeft vermoord, wordt vrijgesproken

De geschiedenis van de Verenigde Staten is doordrenkt van racisme en dat racisme is geïnfiltreerd in de systemen die de wet afdwingen. Dit had geleid tot een golf van geweld tegen mensen van kleur die heeft geresulteerd in meerdere doden.

In de meeste van deze gevallen was de persoon van kleur die was neergeschoten helemaal geen gevaar voor de agent. De politie heeft deze mensen van kleur vermoord. Toch heeft het strafrechtsysteem deze doodsmoorden niet genoemd. Vaak worden er zelfs geen aanklachten tegen de betrokken politie ingediend. Wanneer ze dat zijn en deze zaken worden berecht, worden de politie altijd vrijgesproken.

Dit gebeurde het meest recent met de moord op Philando Castile. De betrokken agent schoot Castile meerdere keren neer, hoewel Castilië niets verkeerds deed. Hij zei alleen: "Ik heb een pistool in de auto", wat geen bedreiging was. Castile probeerde voorop te lopen met de officier. De moord werd op camera vastgelegd, maar de agent werd niet verantwoordelijk gehouden. Dit is pas de laatste zaak in een lange lijst van gevallen waarin politie is ontsnapt aan de straf voor het vermoorden van mensen van kleur.

14 Wanneer we een hate-crime geen haatmisdaad noemen, zoals in de Nabra Hassanen-zaak

Nabra Hassanen was een zeventienjarige moslimvrouw. Ze liep na middernacht met een groep vrienden naar de McDonalds vanuit de moskee. Ze hadden gebeden in de Ramadan en wilden wat eten voordat het vasten van de volgende dag begon.

Darwin Martinez Torres reed langs de weg waar ze liepen en kreeg ruzie met een van hen. Hij raakte zo woedend dat hij hen naar een parkeerplaats volgde en Nabra doods sloeg met een honkbalknuppel. De politie zegt dat de moord was ingegeven door woede op de weg. De vader van Nabra zegt dat het kwam omdat Nabra er moslim uitzag.

Vanaf nu, noemt de politie het misdrijf geen haatmisdaad, ook al was het een misdaad tegen de moslimgemeenschap. Om een ​​misdaad als een haatmisdaad te kunnen beschouwen, moet er bewijs zijn dat de misdaad gepleegd is met de bedoeling om in een specifieke gemeenschap angst aan te wakkeren en dat de misdaad gepleegd is op basis van de identiteit van de persoon.

Hoewel deze misdaad de DC-moslimgemeenschap heeft geterroriseerd en lijkt te zijn gemotiveerd door Nabra's identiteit, weigert het rechtssysteem om het een haatmisdaad te noemen. Dit is een duidelijk falen van het rechtssysteem om gerechtigheid, een gezin en een gemeenschap van geloof te bieden.

13 Wanneer DNA in mishandelinggevallen al jaren niet wordt getest, zoals dat van Joanie Scheske

Wanneer een vrouw wordt mishandeld en de mishandeling meldt, wordt zij naar het ziekenhuis gestuurd zodat het DNA-bewijs van haar lichaam kan worden hersteld. Vaak is dit DNA-bewijs cruciaal om de dader voor de rechter te brengen. Dit DNA-bewijs wordt naar de politie-afdeling gestuurd om het misdrijf te onderzoeken en dan is het aan hen om het bewijsmateriaal te verwerken als onderdeel van het onderzoek.

Helaas, vaker wel dan niet, wordt dit DNA-bewijs nooit verwerkt of niet verwerkt tot jaren na het misdrijf. In de meeste staten hebben aanhoudingszaken een statuut van beperkingen, wat betekent dat na een bepaalde periode het misdrijf niet langer kan worden vervolgd. Heel vaak wordt het DNA dat de misdaad had kunnen verhelpen pas verwerkt nadat het statuut van beperkingen is verstreken.

Dit is wat er met Joanie Scheske is gebeurd. Ze bracht achttien jaar door zonder te weten of de man die haar had aangevallen, zou worden betrapt of vervolgd. En hij zou het niet hebben als zijn DNA niet was opgedoken in een andere aanval. De politie testte DNA uit een acht jaar oude zaak en vond een match met de achttien jaar oude zaak van Scheske. In beide gevallen was het testen veel te laat en te laat om de slachtoffers recht te doen.

De VS hebben momenteel tienduizenden ongeteste DNA-monsters voor onopgeloste gevallen, wat betekent dat tienduizenden overlevenden recht wordt ontzegd.

12 Wanneer vrouwen veroordeeld worden voor de misdaden van hun partner, zoals Kemba Smith

Veel van de vrouwen die in de Verenigde Staten gevangen zitten, worden gevangengezet voor kleine, niet-gewelddadige drugsdelicten. Veel van die vrouwen zitten in de gevangenis omdat ze hebben deelgenomen aan de drugsactiviteiten van hun partner, hoewel ze zelf geen drugsdealers of kingpin waren.

Kemba Smith ontmoette haar vriend toen ze nog maar negentien jaar oud was. Hij was veel ouder dan zij en toen ze elkaar ontmoetten, had ze geen idee dat hij de leider was van een grote farmaceutische onderneming. In de loop van hun relatie misbruikte hij haar emotioneel en fysiek. Ze werd zich bewust van zijn drugshandel, maar ze heeft nooit voor hem gehandeld. Toen hij dood was, moesten de politie iemand binden aan zijn drugsbedrijf, dus vroegen ze Smith om samenzwering.

Ze pleitte schuldig omdat ze wist van zijn criminele activiteiten en ze had jarenlang van zijn drugsgeld geleefd, maar ze was niet schuldig aan het feit dat ze drugsdealer of mede-samenzweerder was. Vanwege verplichte minimumstrafwetten, werd Smith veroordeeld tot 24,5 jaar gevangenisstraf.

Er zijn duizenden vrouwen die onnodig strenge straffen ontvangen van het Amerikaanse strafrechtsysteem voor hun bijkomende betrokkenheid bij drugsdelicten. Dit is geen gerechtigheid.

11 Wanneer mensen zoals Evans Ray Jr. het slachtoffer zijn van minimale verplichte straffen

In de jaren tachtig kwamen de president en het Congres samen om een ​​'War on Drugs' uit te roepen. Een van de primaire tactieken van de 'War on Drugs' was verplichte minimumstraf. Deze wetten stellen strikte richtlijnen voor hoe lang straffen voor drugsmisdrijven moeten zijn. Ze implementeerden ook een "three strike" -regel, wat betekende dat als iemand driemaal veroordeeld werd voor drugsdelicten, de minimumlengte van zijn straf nog steeds ongelooflijk lang zou zijn..

In de jaren sinds hun implementatie hebben verplichte minimumstraffen regels talloze levens geruïneerd. Mensen zijn voor waanzinnig lange tijd naar de gevangenis gestuurd voor misdaden die de lengte van de zinnen niet verdienden. Maar de rechters die de vonnissen overnamen, moesten zich aan verplichte minimumregels houden in plaats van eerlijke straffen uit te vaardigen.

Evans Ray Jr. werd veroordeeld tot levenslang in de gevangenis na zijn derde drugsdelict. Hij had de "three strike" -regel geactiveerd, waardoor de rechter hem de maximale straf moest geven volgens de verplichte minimumwetten. Zelfs de rechter geloofde niet dat de misdaad de straf waard was en zei dat tijdens de terechtzitting. Ray Jr. is een van de gelukkigen omdat hij gratie kreeg van president Obama en eindelijk thuis is bij zijn familie. Velen zijn dat niet. Velen zullen in de gevangenis sterven nadat ze gekke gevangenisstraffen hebben gekregen voor kleinere misdaden.

10 Toen een vrouw werd veroordeeld voor het lachen om Jeff Sessions

Een van de heiligste rechten die door de Amerikaanse grondwet worden gegarandeerd, is de vrijheid van meningsuiting, die door het Supreme Court vaak wordt geïnterpreteerd en die ook vrijheid van meningsuiting betekent. Dit recht betekent dat burgers van de Verenigde Staten vrij zijn om hun opvattingen en overtuigingen naar eigen inzicht te uiten, zolang hun uiting anderen niet schaadt of tot geweld aanspoort..

Het zou moeilijk zijn om te stellen dat lachen tijdens een openbare hoorzitting niet werd beschermd door het recht op vrijheid van meningsuiting. Maar wanneer de persoon die lacht een vrouw is, is deze actie blijkbaar een strafbaar feit. Desiree Fairooz woonde eerder dit jaar de bevestigingshoorzittingen van Jeff Sessions bij. Sessies maakten een opmerking over het niet racistisch zijn en Fairooz kon een lach niet verstikken. Ze werd veracht door 'wanordelijk of ontwrichtend gedrag'. De openbare aanklagers zeiden dat haar gedrag storend genoeg was om af te leiden van de belangrijke hoorzitting.

Fairooz zou een jaar in de gevangenis kunnen staan ​​om te lachen om een ​​machtige blanke man. Dit is het soort seksistische BS, het Amerikaanse strafrechtsysteem verspilt zijn tijd met in plaats van het vervolgen van krachtige blanke mannen die daadwerkelijk misdaden plegen.

9 Wanneer we de toekomst van een man meer waarderen dan de veiligheid van een vrouw, zoals in de zaak Brock Turner

Wet

Begin 2016 viel Brock Turned een bewusteloze vrouw achter een vuilcontainer aan. Hij werd gearresteerd en berecht voor de misdaad. Het slachtoffer schreef een hartverscheurende impactverklaring, waarin het incident werd beschreven en waarin werd beschreven hoe de nacht haar leven had beïnvloed. Haar impactverklaring ging viral en de case werd een overheersend verhaal.

Tijdens het proces drongen Turner en zijn vader, die een karaktergetuige was, erop aan dat Turner een goede vent was die een slechte fout had gemaakt terwijl hij dronken was. Er was veel getuigenis over de cijfers van Turner, zijn record als atleet en de toekomst die hij van plan was te volgen op Stanford. Hij was een rijke blanke jongen met een heel goede advocaat en een veelbelovende toekomst. De rechter in de zaak besloot dat het oneerlijk zou zijn om de veelbelovende toekomst van Turner in gevaar te brengen door hem een ​​lange gevangenisstraf te geven. Turner eindigde slechts drie maanden.

Helaas is deze situatie niet uniek. Vaker wel dan niet, dienen de mannen die vrouwen aanvallen geen tijd voor hun misdaad of dienen ze belachelijk korte zinnen. Het rechtssysteem faalt voortdurend vrouwen.

8 Wanneer rijke blanke jongens geen tijd dienen voor hun misdaden, zoals The Affluenza Teen

Ethan Couch was zestien jaar oud toen hij vier mensen vermoordde bij een verkeersongeluk. Zijn zaak werd gehoord in de jeugdrechtbank en zijn advocaat introduceerde een gloednieuwe verdediging, die hij 'affluenza' noemde. Het argument dat Couch's advocaat maakte, was dat Couch zo rijk en verwend was dat hij de gevolgen van dronken rijden niet begreep. De jeugdrechtbank kocht de verdediging en veroordeelde Couch tot 10 jaar proeftijd, met het voorbehoud dat toen hij 19 werd, het toezicht op zijn proeftijd zou worden overgedragen aan de rechtbank voor volwassenen, wat zou kunnen resulteren in een nieuwe straf inclusief gevangenistijd.

Tussen de eerste veroordeling en de tijd dat Couch 19 werd, liep hij vrijuit. Hij en zijn familie namen zelfs een familievakantie naar Mexico, wat aantoont dat ze volledig in staat zijn om de voorwaarden van Couch's proeftijd te begrijpen, die dicteerde dat hij in Texas moest blijven. Couch werd naar de gevangenis gestuurd als gevolg van het overtreden van zijn proeftijd en nu hij negentien is, krijgt hij extra gevangenisstraf voor zijn oorspronkelijke misdaad.

Maar hij staat slechts twee jaar achter de tralies. Voor het vermoorden van vier mensen. Waarom? Omdat hij rijk en wit is. Het Amerikaanse strafrechtsysteem is jammerlijk gunstig voor rijke, jonge, blanke mannen.

7 Wanneer het systeem corruptie negeert, zoals in de zaak Steven Avery

Steven Avery is geen modelverdediger. Hij was een bekende kleine crimineel in zijn stad. De politie was goed bekend met hem en zijn familie. Hij is wat sommige mensen zouden beschouwen als "white trash". Avery was ook een slachtoffer van wangedrag door de politie en het heeft hem meerdere jaren van zijn leven gekost.

Steven Avery bracht achttien jaar cel door voor een misdaad die hij niet begaan had. Sterker nog, DNA-bewijs maakte hem vrij. Kort na zijn vrijlating uit de gevangenis werd hij gearresteerd voor de moord op Teresa Halbach. Volgens de politie en getuigenverklaringen was Avery de laatste persoon die met Halbach werd gezien. In 2015 beweerde de documentaire "Making a Murderer" dat Avery was ingelijfd door de politie die zich schaamde voor zijn eerdere onrechtmatige veroordeling. Ze wilden het goedmaken door te bewijzen dat Avery echt een slechterik was, dus verzochten ze hem om de moord op Halbach.

Er is behoorlijk duidelijk bewijs dat de politie wat duistere dingen deed in het geval van Avery. Het is onduidelijk of hij echt schuldig is, maar het is vrij duidelijk dat er onvoldoende solide bewijs was om hem te veroordelen. De zaak Adnan Syed is schokkend vergelijkbaar.

Te vaak negeert het Amerikaanse strafrechtsysteem de corruptie binnen zijn gelederen om een ​​prominente veroordeling te krijgen, en verliezen de mensen die ten onrechte zijn veroordeeld hun vrijheid in het proces.

6 Als we meer waarde hechten aan contracten dan aan vrouwen, zoals in Kesha's rechtszaken tegen Dr. Luke

Kesha was eens de favoriete knoeiboel van iedereen en in 2014 gaf een rechtszaak tegen haar producer, bekend als Dr. Luke, enig inzicht in wat achter die rommel zat. Kesha's rechtszaak beweerde dat dr. Luke haar emotioneel had misbruikt en haar jarenlang had aangevallen. Kesha's rechtszaak verzocht om toestemming om haar contract met Sony Records te verbreken, wat haar verplichtte om muziek te produceren met Dr. Luke, zodat ze kon werken met een producent die geen misbruik maakte.

Dokter Luke kwam tussenbeide door te zeggen dat Kesha een leugenaar was die een verhaal fabriceerde zodat ze van haar contract kon worden vrijgesteld. De juridische strijd duurde twee jaar, met als hoogtepunt in 2016 een rechter die tegen Kesha oordeelde. De rechter oordeelde dat het werken met een andere producent een contractbreuk zou vormen en dat Kesha aansprakelijk zou zijn. De uitspraak maakte het zo dat de professionele toekomst van Kesha gegijzeld werd door haar misbruiker. Kesha moest haar rechtszaken laten vallen om door te kunnen gaan met het maken van muziek.

Het Amerikaanse rechtssysteem devalueert vaak de ervaringen van vrouwen. Het is routine voor politieagenten en rechtbankfunctionarissen om te twijfelen aan het getuigenis van een vrouw en voor advocaten om het slachtoffer de schuld te geven voor hun eigen misbruik. Vrouwen worden vaak gedwongen om in gewelddadige situaties te blijven door een rechtssysteem dat weigert hen te beschermen tegen hun misbruikers.

5 Wanneer homofobie het veroordelingsproces infiltreert, zoals in de zaak San Antonio Four

Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera en Anna Vasquez waren allemaal veroordeeld voor de mishandeling van twee jonge meisjes, de nichtjes van Ramirez, in 1997 en 1998. Na wat tijd doorgebracht te hebben in het huis van Ramirez met de vier vrouwen, beweerden Ramirez's nichtjes beiden dat ze waren aangevallen terwijl ze waren daar. Medische onderzoeken leken hun verhalen te bevestigen. De vier vrouwen, die allemaal recent als lesbisch waren uitgekomen, werden veroordeeld voor de aanrandingen en elk werd veroordeeld tot tientallen jaren gevangenisstraf.

Vanaf het begin beweerden de vrouwen dat ze onschuldig waren, maar hun seksualiteit, die door de Aanklager als een afwijkende levensstijl werd geschilderd, werd gezien als een bewijs van hun schuld. Vele jaren later werd het duidelijk dat vooroordelen tegen de seksualiteit van de vrouw altijd al de kern van de zaak vormden.

Een van de nichten kwam naar voren en zei dat de aanval nooit was gebeurd. Ze onthulde dat haar familie walgde van Ramirez's 'keuze' om een ​​lesbienne te zijn, dus hadden ze haar gecoacht om te liegen over de aanval. Toen het medische bewijsmateriaal opnieuw werd onderzocht, bleek dat het de beschuldigingen van aanranding niet ondersteunde.

De aanvallen waarvoor de vrouwen bijna twintig jaar in de gevangenis hadden doorgebracht, waren nooit gebeurd. In 2016 werden hun overtuigingen ontruimd en werden de vrouwen eindelijk vrijgelaten. Hun enige 'misdaad' was openlijk homoseksueel zijn op een plaats en tijd toen het als een gruwel werd beschouwd.

4 Wanneer rechtzaaltoneel de waarheid overschaduwt, zoals in de O.J. Simpson Case

Iedereen kent de beroemde regel: "Als de handschoen niet past, moet je vrijspreken." Die ene zin en een verzameling andere opzichtige rechtszaalentrucs maken de moordenaar OJ Simpson gratis. OJ Simpson stond terecht voor de moord op zijn ex-vrouw Nicole Brown Simpson en haar vermeende minnaar Ron Goldman. Een van de belangrijkste bewijsstukken was een handschoen gevonden op de plaats delict, die naar verluidt toebehoorde aan Simpson.

In een demonstratie van een verbluffend slecht oordeel, vroeg een van de advocaten voor de Aanklager Simpson om de handschoen uit bewijsmateriaal in de rechtszaal te proberen. Simpson deed alsof hij probeerde de handschoen in zijn hand te duwen, maar dat paste niet. Zijn verdedigingsadvocaten klampten zich hieraan vast als bewijs dat de handschoenen ter plekke niet van Simpson waren, wat betekende dat hij de moord niet had gepleegd.

Simpson's advocaat Johnny Cochran stond bekend om dramatische rechtszaalstunts en hoewel het uitproberen van de handschoen werd gevraagd door de aanklager, had Cochran het verzoek geanticipeerd en een grote show eromheen gepland. Hij nam aan dat de handschoen niet zou passen omdat Simpson latexhandschoenen zou dragen om het bewijs te bewaren toen hij het probeerde. Cochran instrueerde Simpson om een ​​show te maken van het aantrekken van de handschoen om naar huis te rijden waar het niet paste, ook al was de handschoen in feite Simpson's.

Hoewel het grootste deel van het land het erover eens is dat Simpson een moordenaar is, heeft hij nooit een gevangenisstraf voor die misdaad begaan vanwege de opzichtige rechtszaal capriolen van zijn verdedigingsteam.

3 Wanneer systemisch racisme tot valse overtuigingen leidt, zoals in de zaak Central Park Five

Toen een jonge, blanke middenklasse jogger in 1989 brutaal werd aangevallen in Central Park, stortte de stad in. New York City was al een snelkookpan voor rassen- en klassenspanning. De "crack-epidemie" was het creëren van ongekende drugscriminaliteit en het aanwakkeren van stijgende cijfers van gewelddadige criminaliteit.

De politie stond te popelen om een ​​verdachte te vinden, en gelukkig presenteerde een handige groep zich. Dezelfde nacht kwamen er meerdere telefoontjes binnen over een groep tieners die mensen lastigvielen en mishandelden in Central Park. Vijf jongens, allemaal Latino of Zwart, die die avond allemaal in het Park waren geweest, werden gearresteerd.

De jongens bekennen allemaal, na bijna twee dagen wakker te zijn gehouden tijdens hun non-stop verhoor. Het forensisch bewijs verbond geen enkele van de vijf jongens met het misdrijf, maar de politie en de aanklager waren niet afgezet. Ze hadden bekentenissen. De jongens reciteerden allemaal en zeiden dat ze gepest waren om hun bekentenissen te geven en dat ze uit hun hoofd waren door gebrek aan slaap.

Maar niemand geloofde dat de Latino en Black jongens, die werden afgeschilderd als misdadigers, ten onrechte hadden bekend. Meer dan twintig jaar later zou een nieuwe bekentenis, gesteund door DNA-bewijs, bewijzen dat alle vijf jongens onschuldig waren. De aanval was gepleegd door een seriemoordenaar die werd opgepakt voor een andere misdaad.

Raciale vooroordelen waren alomtegenwoordig in het onderzoek, het proces en de veroordeling van het Central Park Five, wat leidde tot een tragische miskraam van gerechtigheid.

2 Wanneer slechte wetenschap de basis is van een veroordeling, zoals in de brandstichting van Kristine Bunch

In het tijdperk van CSI en wet en orde wordt forensisch bewijs gezien als het ultieme bewijs van schuld. Helaas is forensische wetenschap vaker verkeerd dan we zouden willen denken. In brandstichtingszaken wordt forensische wetenschap, de zogenaamde vuurwetenschap, vaak gebruikt om de oorzaak van de brand te bepalen en waar en hoe deze is ingesteld. Vuurwetenschap is vaak de enige basis van een veroordeling tot brandstichting, aangezien de meeste andere bewijzen van het misdrijf zijn vernietigd.

Kristine Bunch verloor haar zoon aan een vuur dat begon in hun kleine trailer. Een brandstichtendeskundige onderzocht het tafereel en gebruikte de vuurwetenschap, stelde vast dat het vuur was afgesteld met behulp van een katalysator. Een andere deskundige bevestigde deze bevindingen. Bunch werd gearresteerd voor het plaatsen van het vuur en voor het vermoorden van haar eigen zoon. Bunch handhaafde haar onschuld tijdens het proces, maar de getuigenis van de experts op het gebied van brandstichting overtuigde de jury van haar schuld.

In 2006 ging Bunch in beroep en haar advocaten huurden nieuwe experts in brandstichting in. De deskundigen waren het er allemaal over eens dat de "vuurwetenschap" die werd gebruikt om Bos te veroordelen, volkomen onjuist was en dat het vuur toevallig was.

Vanwege slordig forensisch bewijs en rommelwetenschap, heeft Bunch zeventien jaar in de gevangenis gezeten en stond hij voor het stigma om veroordeeld te worden voor de moord op haar eigen zoon.

1 Wanneer dwang tot valse bekentenissen leidt, zoals in de zaak Norfolk Four

Twijfelachtige ondervragingstactieken leiden vaak tot valse bekentenissen en het gebruik van deze twijfelachtige tactieken is een ernstig probleem binnen het Amerikaanse strafrechtsysteem. De zaak van Central Park Five bewees dit, net als het geval van de Norfolk Four. De Norfolk Four verwijst naar vier voormalige Amerikaanse marineofficieren die in 1997 waren veroordeeld voor mishandeling en moord op een vrouw.

Alle vier de mannen bekenden de misdaden, maar zeiden later dat ze allemaal onschuldig waren. Ze zeiden allemaal dat hun bekentenissen het resultaat waren van intimidatie door de rechercheurs die hun verhoren uitvoerden. De politie schreeuwde herhaaldelijk tegen hen, noemde hen leugenaars, bedreigde hen en zei zelfs dat ze zouden sterven als ze niet biechten. Na urenlang mentaal misbruik braken de mannen en zeiden ze wat de rechercheur wilde horen.

Voordat de Norfolk vier zelfs voor de rechter ging, bekende een andere man de misdaad en zijn DNA kwam overeen met het DNA dat ter plekke werd gevonden. Desondanks gingen de politie en de openbare aanklagers door met de zaak en werden alle vier de mannen veroordeeld. Het kostte hen bijna twintig jaar om vrijgelaten te worden nadat ze ten onrechte waren veroordeeld op basis van bekentenissen die hen bedreigd hadden.

Het Amerikaanse strafrechtsysteem is behoorlijk verward. Voor de meerderheid van de mensen die communiceren met het strafrechtelijk systeem, wordt geen recht gedaan. Voor veel mensen is het rechtssysteem verantwoordelijk voor het ruïneren van hun leven. Hervorming moet plaatsvinden zodat mensen de gerechtigheid krijgen die ze verdienen en zodat niet meer levens worden geruïneerd.